Википедия:К удалению/19 декабря 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Граница Бангладеш и Мьянмы

Заметка ни о чём. Таких у этого автора, кстати, полно...--LostmemberQfy 15:26, 19 декабря 2011 (UTC)

Господа, так в чём предварительный итог? Считаю, что статья должна быть оставлена, так как это не просто одна из бесчисленных межгосударственных границ — это одна из самых проблемных границ в мире. Если номинатор считает, что статья должна быть расширена, то это не так сложно сделать. Но значимость, ИМХО, бесспорна. В принципе, могу над статьёй поработать и расширить её. Lord Mountbatten 19:37, 22 декабря 2011 (UTC)
Номинатор никаких ссылок на правила не привёл, заявил только что для него сайт ЦРУ - не АИ и то что мои статьи - "недоделки". Это далеко не самый конструктивный подход к написанию энциклопедии.--Сентинел 04:31, 26 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Одна эта фраза показывает значимость по ОКЗ: В Международном трибунале по морскому праву решается вопрос о разграничении морских границ между двумя государствами. Если есть сомнения в истинности этого утверждения, используйте шаблоны {{fact}} и {{нет источников}}. Статья требует доработки: пока это стаб с недостатком источников. Однако причин для удаления согласно правилам на данный момент нет, так что Быстро оставить. 131.107.0.113 19:13, 19 декабря 2011 (UTC)

А с каких это пор анонимы подводят итоги на КУ? --Ghirla -трёп- 21:16, 19 декабря 2011 (UTC)
Предварительный итог - не более чем рекомендация подводящим итоги, оформленная таким образом, чтобы подводящему (в случае его согласия) было достаточно его подтвердить. Но если вам очень хочется, могу залогиниться и воспользоваться соответствующим флагом. 131.107.0.113 21:49, 19 декабря 2011 (UTC)
Участник который выставил статью на удаление, просто-напросто не заметил источника. Источником является сайт ЦРУ - где написано следующее - over half of Burma's population consists of diverse ethnic groups who have substantial numbers of kin in neighboring countries; the Naf river on the border with Bangladesh serves as a smuggling and illegal transit route; Bangladesh struggles to accommodate 29,000 Rohingya, Burmese Muslim minority from Arakan State, living as refugees in Cox's Bazar; Burmese border authorities are constructing a 200 km (124 mi) wire fence designed to deter illegal cross-border transit and tensions from the military build-up along border with Bangladesh in 2010; Bangladesh referred its maritime boundary claims with Burma and India to the International Tribunal on the Law of the Sea; Burmese forces attempting to dig in to the largely autonomous Shan State to rout local militias tied to the drug trade, prompts local residents to periodically flee into neighboring Yunnan Province in China; fencing along the India-Burma international border at Manipur's Moreh town is in progress to check illegal drug trafficking and movement of militants; 140,000 mostly Karen refugees fleeing civil strife, political upheaval and economic stagnation in Burma live in remote camps in Thailand near the border(c) [1].--Сентинел 03:09, 20 декабря 2011 (UTC)
Сайт ЦРУ, честно говоря, лично для меня - очень сомнительный АИ, но. Вы эту фразу по-русски добавьте в статью, глядишь, и вопросы будут сняты по поводу того, зачем и кому интересна эта граница. Благодарю.--LostmemberQfy 03:44, 21 декабря 2011 (UTC)
То что этот сайт лично для вас - не АИ, не значит что на него нельзя ссылаться. То что относиться непосредственно к границе Бангладеш и Мьянмы - уже добавлено к статье. Если вас не устраивает сайт ЦРУ, то обращайтесь на ВП:КОИ.--Сентинел 04:00, 21 декабря 2011 (UTC)
Добавили - и хорошо. Наверное. И остальные свои бы недоделки так же бы, без постороннего вмешательства чуть бы доделали, было бы совсем прекрасно. Благодарю ещё раз.--LostmemberQfy 06:21, 21 декабря 2011 (UTC)
Это все было в статье изначально, сейчас я в статью ничего не добавлял. Что касается "недоделок", то перечитайте правило ВП:ЭП. Вам это не повредит.--Сентинел 10:15, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Согласен с LostmemberQfy. Раз делаете статьи, в значимости которых можно хоть на минуту усомниться, делайте всё, чтобы вопросов не возникало — не пишите стабов, завалите статью сносками, но надо же как-то более серьёзно подходить к написанию статей. Вы написали больше текста в этом обсуждении, чем в самой статье. Это разве логично?--Soul Train 07:17, 21 декабря 2011 (UTC)
    Вы бы не указывали другим что делать, а чего нет. Некрасиво выглядит.--Сентинел 10:15, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Лучше бы шаблон выставили, а то мурашки от него по коже. Скоро станут делать шаблоны и для одной статьи. --Azgar 21:52, 22 декабря 2011 (UTC)
    С данного шаблона можно перейти на три статьи. Шаблоны для этого и придуманы.--Сентинел 04:24, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Так себе стаб - но да, значимость есть. Оставлено. Андрей Романенко 23:32, 27 декабря 2011 (UTC)

ДИЦ (компания)

Сторонними ВП:АИ значимость не показана. JukoFF 03:21, 19 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость статьи не показана - это раз. Также в статье фактически отсутствуют независимые и авторитетные источники. Сноски не соответствуют содержанию статьи, одна указывает на главную страницу официального сайта компании, другая на статью, которую нельзя назвать АИ т.к. не по теме. Единственная ссылка на официальный сайт не может считаться АИ. --Lord Dimetr обс / вклад 12:53, 20 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено.  Как показано в предварительном итоге, соответствие компании общему критерию значимости не показано. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость компании (т.е. более-менее подробных материалов в независимых авторитетных источниках, посвященных именно компании, а не ее продуктам, выставкам и т.п.), результатов не дал. --Doomych 12:13, 27 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Илья Свидлер

Несоответствие ВП:БИО. JukoFF 03:21, 19 декабря 2011 (UTC)

Быстро удалить как самопиар ArgoDag 04:01, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить. автора предупредить. --Владислав 06:22, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро удалить как самопиар Джекалоп 08:12, 19 декабря 2011 (UTC)
  • 1. С данного аккаунта Illia Svidler пишет не автор, а его заместитель. По причине того, что аккаунт может публиковать статьи.
  • 2. Ваш самопиар - это бред. Об Илье пестрит весь интернет, забейте в Google. Данная статья является важной, т.к. человек сделал большой вклад в развитие культуры и искусства. И продолжает делать. — Эта реплика добавлена участником Illia Svidler (о • в)
  • Быстро удалить - значимости ноль, (само)пиар. --El-chupanebrej 11:05, 19 декабря 2011 (UTC)
  • На быстрое. Если про таких персоналий статьи оставлять, так мы англовики догоним за месяц. Lord Mountbatten 12:34, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Значит, так, друзья боги-админы. Либо быстро удалите статью, либо уберите ярлык "к удалению".

Потому что меня знает слишком много умных людей и они не поймут, почему статья о каком-то молодом кубинском музыканте есть в Википедии, а к человеку, который возглавляет одну из самых больших в СНГ киноорганизаций, висит "к удалению". Просто не приятно. Спасибо. Illia Svidler 23:47, 21 декабря 2011 (UTC)

Дайте срок — дойдём и до кубинца. А если кто-то из умных людей чего-то не поймёт, то это, наверное, их сложности. Вам же следовало бы проявлять чуть больше сдержанности, с учётом того, что вы в Википедии делаете лишь первые шаги. Вот станете действительно известной персоналией — и о вас напишут статью в Википедии, даже если вы будете очень против. Lord Mountbatten 13:21, 22 декабря 2011 (UTC)
Самопиар подтвердился ArgoDag 14:38, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Размещал статью не я, а мой заместитель (я дал на это согласие). А теперь, понимая всю заангажированность Википедии, мне это сейчас сто лет нужно. To [[User:Lord Mountbatten|Lord Mountbatten] - у меня нет таких амбиций. Мне предложили - я был не против. В любом случае, удачи. Illia Svidler 08:34, 23 декабря 2011 (UTC)

Итог

Не знаю, какой интернет чем пестрит, в Яндексе 600 ссылок, в Гугле — полторы тысячи. Kino-teatr и IMDB такого режиссёра и продюсера не знают. Независимых авторитетных источников, доказывающих значимость персоналии, не приведено. Статья удалена. INSAR о-в 06:39, 26 декабря 2011 (UTC)

CinemaHall

Отсутствие значимости. PR. JukoFF 08:46, 19 декабря 2011 (UTC)

  • JukoFF - по-моему, Вы просто с ума сошли. Если есть статья о NISI MASA, то не может не быть статьи о CinemaHall.

И когда, интересно, Вы об этом написали. Через полгода (!!!) после того, как статья была одобрена. Знаете, создатель Википедии сделал хорошее дело - создал Википедию. Но не для Вашего самоутверждения, так как у Вас есть право подвергать статьи критике и вешать ярлыки, была создана Википедия. Она создана для того, чтобы люди знали, кто есть кто, и что есть что. И Вы не просто вешаете ярлыки, а еще и подвергаете сомнению значимость того, что делалось кровью и потом другими людьми. — Эта реплика добавлена участником Illia Svidler (о • в)

Вы не правы, для того что бы люди знали, кто есть кто, и что есть что есть интернет, радио, телевидение, книги и иные источники информации. Википедия - это энциклопедия, и информация находящаяся в ней соответствует четким критериям значимости (придуманными не мной), и если бы этих критериев не было Википедия превратилась бы в свалку, и эта свалка врятли была бы интересна пользователям сети, и уж стаью о CinemaHall Вы бы в неё точно не писали. JukoFF 12:51, 19 декабря 2011 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ЭП и ВП:НО.--El-chupanebrej 11:09, 19 декабря 2011 (UTC)

Странно, что сразу не удалили. По-моему, типичное {{уд-реклама}}. --El-chupanebrej 11:09, 19 декабря 2011 (UTC)

  • Удалить до тех пор, пока автор научится не ходить в чужой монастырь со своим уставом. Джекалоп 11:18, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Не знаю, значим ли сам Свидлер (почему бы и нет), но проект, похоже, значим: открываем Гугль или аналоги и изучаем вопрос. Не отрицаю, впрочем, что обе статьи сделаны отвратительно и рука так и тянется побыстрее отправить их на БУ, не правда ли? Но давайте представим, что статей нет, и просто выясним, что это за проект и что там мутит этот Свидлер. 91.79 13:32, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Во-первых, значимость не показана (по ссылкам, указанным в подвале статьи, она не видна), во-вторых, копипаст (откровенно рекламного содержания). Удалено. --closer the wrong man 07:43, 2 мая 2012 (UTC) Upd. Разрешение OTRS есть, но проблему рекламного содержимого оно не снимает. --the wrong man 07:47, 2 мая 2012 (UTC)

Парфюмерия Christian Dior

Каталог не статья. JukoFF 03:21, 19 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

В текущем виде статья нарушает правила ВП:НЕКАТАЛОГ, пункты 1 и 3 (статьи Википедии не должны представлять: «1. Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных», «3. Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса»), ВП:НЕСВАЛКА («Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов.»).

Кроме того, в статье отсутствуют ссылки на независимые авторитетные источники. На основании всего сказанного, значимость в статье отсутствует, и её следует Удалить. --Brateevsky|talk|$€ 14:27, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Википедия не каталог и не справочник полезной информации. Centurion198 03:24, 22 декабря 2011 (UTC)

Гимназия имени Пантелеймона Кулиша

Написана на странном русском языке. Значимость не просматривается. JukoFF 03:30, 19 декабря 2011 (UTC)

    • Я кажется понял. Это перевод с украинского. На первый взгляд, кажется, всё нормально. Но как только станешь вчитываться - понимаешь, что похоже на перевод текста на украинском языке с помощью онлайн-переводчика. Хотя качество перевода неплохое. --Brateevsky|talk|$€ 12:03, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить Хотя в этой статье Кулиш, Пантелеймон Александрович можно сделать сообщение о том, что есть гимназия с его именем --Владислав 06:19, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Навскидку ничего не нашёл --be-nt-all 11:38, 19 декабря 2011 (UTC)
    Имя Кулиша присвоено распоряжением Тимошенко лишь два года назад. Не верю, что с 1912 по 2009 год ни в одном АИ она не упоминалась. 91.79 13:54, 19 декабря 2011 (UTC)
    • Теперь статью не нужно удалять. Я её поправил, теперь вроде страница хорошая. Как уже говорилось, это был перевод с украинского, причём машинный.--95.133.168.68 19:39, 24 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить Статья теперь написана отлично. Можно оставить!

Предварительный итог

Несмотря на то, что статья написана хорошо, с источниками есть определенные проблемы. На данный момент их пять. Конкретно:

  1. [2] статья написанная директором и учителем школы, афффилировнными лицами.
  2. [3][4] Базы данных. Подтверждают, что такая школа есть и не более.
  3. [5] С информацией на данной странице нет возможности ознакомиться, т.к. требуется авторизация.
  4. [6] Приказ Юлии Тимошеко о присвоении звания Кулиша школе.

По данным источникам имеем только тривиальную информацию о школе. Статья написана не по Авторитетным Источникам. Английская и украинская версии статьи написаны тем же автором что и русская и являются, по сути, переводом одного текста.

Поиск гуглом значимых упоминаний гимназии дал.

Вывод.

Значимость школы не показана. Удалить. Petrov Victor 10:25, 8 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог, хочу добавить что были нарушены также правила ВП:НТЗ (стиль) и то что дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 18:52, 14 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Samsung YP-T9

Значимость не показана. JukoFF 03:37, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

значимость девайса не показана, АИ нет. В статье только тривиальная информация, содранная с сайта производителя или продавца. Удалено. --Petrov Victor 10:27, 8 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тихая паника

ВП:ОРИСС. Ссылки в статье термин не упоминают. JukoFF 03:46, 19 декабря 2011 (UTC)

Очередной пример "систематизации" состояния возникающего в состоянии (наркотического) опьянения. Возможно статья квалифицированного психиатра-нарколога по всем аспектам могла бы иметь смысл, а это - безусловно Удалить по КБУ. --Qwazzy 06:35, 19 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 декабря 2011 в 07:56 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 20 декабря 2011 (UTC).

Лето, прощай!

Это не энциклопедическая статья, а просто цитата писателя. --Rampion 03:55, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо за доработку! --Rampion 10:31, 20 декабря 2011 (UTC)

Железногорский Горно-Металлургический колледж

несомненный КБУ спам. Так как очень давний - сюда. Qkowlew 04:26, 19 декабря 2011 (UTC)

  • Удалить Значимости нет. Вот если бы автор посмотрел, может данный колледж заканчивали какие то известные люди. Вот тогда и оставить...--Владислав 06:21, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Значимость согласно ОКЗ вполне вероятна. Быстро находится вот такая заметка http://mvkursk.ru/topnews/8531.html, плюс множество упоминаний в новостях, на основании которых можно подтвердить многие из фактов статьи. --be-nt-all 11:51, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Да, копивио с http://fegrad.su/jeleznogorsk/page/uchebnye-zavedeniya/31-ot-texnikuma-k-kolledzhu.html. Удаляю. При написании текста самостоятельно с показом значимости по АИ повторное создание будет только приветствоваться. --be-nt-all 18:15, 19 декабря 2011 (UTC)

уважаемый новый администратор, напоминаю, что удалять статью за копивио вы не могли в данном случае сразу по букве и по духу правил Википедии. Буква: застарелое копивио не повод к быстрому удалению. Дух: вероятно, авторские права не нарушены, так как редактор Википедии вполне может оказаться автором текста или иметь от автора соответствующие полномочия, в случае статей о школах такое встречается сплошь и рядом. Поэтому быстро удалять не следовало бы даже свежее копивио, не попытавшись разобраться. 131.107.0.113 19:20, 19 декабря 2011 (UTC)
Источник копивио я указал — никто не мешает написать статью основываясь на данном источнике заново. Я ещё и с поиском АИ помогу. Текст всё равно был не слишком энциклопедичным. --be-nt-all 07:09, 20 декабря 2011 (UTC)
Только не очень понятно, почему вы вообще уверены, что это копивио, и что его надо переделывать. Авторские права, как несложно догадаться, принадлежат авторам (обычно), а не сайтам, и если в википедию попал тот же текст, что и на какой-то сайт - не факт, что это копивио. Особенно, в случае школ, тексты о которых зачастую школьник пишет для сайта и он же выкладывает в Википедию. Надо было попросить у создателя статьи объяснений и подождать. В случае свежей копипасты - некоторое небольшое время, в случае застарелой - несколько дней. Стоило ли удалять эту статью вообще - совсем другой вопрос. В любом случае, статьи, подозреваемые на застарелое копивое, быстро не удаляются как по причине неуверенности, так и по причине застарелости. 50.132.115.240 08:45, 20 декабря 2011 (UTC)
ВП:OTRS или ссылка на Creative Commons в конце статьи на сайте гимназии — и сразу восстанавливаю. Вероятно я действительно поторопился, тем более текст для википедии достаточно приемлем. --be-nt-all 09:08, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Спасибо за разрешение (вообще-то я к статье не имею никакого отношения), в ответ позвольте посоветовать вам ознакомиться с правилами и традициями Википедии, а именно:
    • ВП:КБУ#Статьи, пункт С6, особенно то, что написано петитом: "Создатель страницы не предоставил явного разрешения от владельцев материала на его распространение. Авторов таких статей следует предупреждать на их страницах обсуждения, что их действия не отвечают правилам Википедии. Для этого существует шаблон {{nothanks cv}}. Перед удалением администратор должен убедиться, что автор оповещён об удалении, либо должен оповестить его сам. Если администратору сообщили о том, что он удалил статью по ошибке, он должен сразу же восстановить её; но если в обсуждении статьи не появится копия текста письма, разрешающего использование материала статьи на принципах CC-BY-SA, администратор должен пометить такую статью шаблоном {{copyvio}}."
    • ВП:АП#Статьи: "Если есть сомнения в том, что текст скопирован к нам, а не от нас, или точно неизвестно, является ли источник несвободным, а также при любых других сомнениях статью следует выносить на обычное удаление."
    • {{Db-copyvio}}: "Внимание! Этот шаблон применим только если материал обнаружен почти сразу (в течение 48 часов) после попадания в Википедию и явно нуждается в викификации, для остальных статей нужно использовать шаблон {{copyvio}}"
    131.107.0.112 03:28, 20 декабря 2011 (UTC)

МОУ_Гимназия_№_10_(Луховицы)

Значимость объекта согласно критериям не просматривается. VAP+VYK 06:30, 19 декабря 2011 (UTC)

  • Кажись и в правду не усматривается. По крайней мере я сколь-нибудь существенных упоминаний в АИ не нашёл. --be-nt-all 11:24, 19 декабря 2011 (UTC)
    • Да, боюсь статья пойдёт в корзину, значимости пока я тоже не вижу. Но автором является зарегистрированный участник, поэтому лучше перенести в личное подпространство участника (по-моему, участницы) и наставить участника на пусть истины :) Как только поймёт, что продукт не может быть статьёй в Русской Википедии, то сама попросит удалить подстраницу. А может и покажет со временем, что статья значима.
    • Короче, пусть дорабатывает. --Brateevsky|talk|$€ 11:50, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Значимость не показана - удалить или показать значимость. -- Артур Погорелов

Итог

Доказательства энциклопедической значимости по общему критерию в статье не приведены. Удалено. --Convallaria 09:10, 31 декабря 2011 (UTC)

Оверспендинг

Если кто-то думает, что шаблоны "rq" и "значимость" устанавливаются на статьи для их украшения и ни к чему авторов не обязывают, то они ошибаются. В принципе, я мог бы переписать сие творение профессионального блогера Фрица Моргена, убрав все ЖЖ-шные экзерсисы "глядя на печальный опыт Греции и Прибалтики, мы можем выработать и рецепт" - если бы не подозревал отсутствие, как сказано в ВП:ЗН, "достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках". --Luch4 06:49, 19 декабря 2011 (UTC)

Где записано, что удалять не имеем права, если есть интервики? --KVK2005 08:36, 19 декабря 2011 (UTC)
Нигде. Есть только рекомендация не удалять статьи, если есть интервики (особенно если их много). Считается, что в интервиках может быть информация, которая поможет дополнить статью и спасти ее от удаления. Но именно "может быть", а не "обязательно есть". --Grig_siren 12:11, 19 декабря 2011 (UTC)
Вот-вот. А здесь имеем дело фактически с вводом в русский язык нового термина через ВП. --KVK2005 14:10, 19 декабря 2011 (UTC)

Имхо, статья попадает под пункт Оригинальный заголовок, т.е. надо переименовывать, а не удалять. Енин Арсений 22:04, 19 декабря 2011 (UTC)

Если убрать все прелестные фразы типа «В этом поражённые вирусом оверспендинга люди сходны с лудоманами и этанолозависимыми: они должны прилагать огромные усилия, чтобы не превратиться в конченых подонков.» — то от статьи не останется ровным счётом ничего. Так энциклопедия не пишется. Удалить эту смесь орисса и с пропагандой. Сама тема теоретически может быть и значима, но ни одного источника не вижу. В любом случае при их появлении писать статью нужно с нуля. Pessimist 22:17, 28 декабря 2011 (UTC)

Итог

Формально это копивио, т.к. тут материал размещён 15 октября, даже если автор сделал специально для ВП, то нет указания на лицензию, под которым размещён текст, и если не под свободной, надо действовать в соответствии с ВП:ДОБРО. То, что это перевод из англовики, никаких индульгенций не даёт, и необходимо соблюдать все правила ВП: ВП:НТЗ ВП:ПРОВ ВП:АИ ВП:ОРИСС. Последнее, как отмечали выше, нарушается в тексте весьма серьёзно. Хотя термин значим, проще создать статью на основе АИ заново. Удалено. -- Cemenarist User talk 07:56, 26 мая 2012 (UTC)

Лоя

Отсутствие независимых источников, рекламный стиль, копивио, неясности с фактами (среди призеров Золотого граммофона и Песни года за 2010 г. певица по имени Лоя не обнаружена). --KVK2005 07:37, 19 декабря 2011 (UTC)

  • В обоих случаях обнаружена группа, в которой она солировала (в этом году ушла). Значимость, возможно, и есть, но статья, что и говорить, убогая. 91.79 14:17, 19 декабря 2011 (UTC)
В статье в обоих случаях говорится не о группе (а где упоминается группа, там переврано название), то есть прямое вранье. --KVK2005 15:11, 19 декабря 2011 (UTC)
Никто не мешает исправить (название группы, кстати, вариативно, статья в вики называется 5ivesta family). Певица — фронтвумен группы, автор песен и на фотографиях с церемоний именно она с призом в руках. Статья действительно нуждается в серьёзной переработке, я лишь уточнил неясность с фактами. 91.79 14:25, 20 декабря 2011 (UTC)
Так и я ж не мешаю исправить. --KVK2005 14:28, 20 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость может и есть, но копивио не переработано. Удалено. Dmitry89 12:18, 25 декабря 2011 (UTC)

Башня (карта Таро)

1. Значимость? В Вики уже есть статья Колода Таро 2. Статья полностью скопирована отсюда http://slovari.yandex.ru/~книги/Символы,%20знаки,%20эмблемы/Башня,%20аркан%20Таро/ Енин Арсений 09:44, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Как отмечено в обсуждении, иннформация дословно скопирована с сайта Энциклопедия «Символы, знаки, эмблемы». Кроме этого, существенная часть информации уже содержится в статье Колода Таро. Таким образом, итог — Удалить, главным образом согласно ВП:Копивио. — на правах ПИ Adavyd 05:19, 26 декабря 2011 (UTC)

Мебельный холдинг Ангстрем

Компания по производству мебели. Возможно, значима - но авторитетных источников никаких. Джекалоп 09:36, 19 декабря 2011 (UTC)

  • Удалить, не показана значимость плюс ложная информация (возможно как самопиар). По данным налоговой http://egrul.nalog.ru/ с 1991 года никакого "Мебельного холдинга Ангстрем" не существует. По указанному адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, дом 43 предприятия с таким наименованием тоже нет, а числится несколько других в наименовании которых присутствует слово "Ангстрем", и самое раннее из них создано в 2002 году. --Erokhin 15:17, 22 января 2012 (UTC)
  • Спасибо за замечания. Добавлены газетно - журнальные ссылки. Предприятие является системообразующим в деревообрабатывающей отрасли РФ. Сведения в ЕГРЮЛ подаются с 2002 г. в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства от 19 июня 2002 г. N 438 "О ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ". Поэтому на ресурсе http://egrul.nalog.ru/ нет ни одной регистрационной записи ранее 2002 г. В РФ нет законодательства о холдингах. Под холдингами в РФ понимают группу взаимосвязанных (аффилированных) предприятий - http://secandsafe.ru/stati/pravo/holdingi_i_holdingovoe_zakonodatelstvo_v_rossii

95.32.229.43 19:23, 3 марта 2012 (UTC) Андрей

    • Андрей, там у вас несколько разных организаций создавались в разные годы. Вы про какую все-таки пишете? И что все-таки такое мебельный холдинг? Часть названия или вы сами себя так между собой называете, эдакий рабочий жаргон? Погуглите слова "мебельный холдинг", таких организаций масса, сами по себе эти слова ни о чем не говорят, под этим может скрываться и завод и цех который делает две табуретки. У вас указана дата основания 14 мая 1991 года: назовите организацию которая была основана 14 мая 1991 года. Да, ЕГРЮЛ создан в 2002 года, и туда вносятся сведению с 2002 года, и эти сведения содержат дату создания. По сведениям из ЕГРЮЛ когда была создана? Сбербанк России вон тоже ради пиара пишет в рекламах что создан 165 лет назад, а юридически и согласно Вики он создан в 1991, что и указано в Вики. Гражданин Чернушкин заради пиара среди клиентов и сотрудников может считать датой основания когда он первую табуретку сколотил на уроках труда в 6'ом классе, но к Википедии это мнение не будет иметь никакого отношения, если вы пишите про организацию, а не про человека занимающегося мебельным бизнесом. Поэтому еще раз вопрос: про какую организацию статья и когда она была создана? --Erokhin 19:26, 6 марта 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время источники, говорящие о стабильном интересе региональной прессы к деятельности предприятия, приведены. Таким образом, значимость согласно общему критерию показана. Оставлено На правах подводящего итоги, Джекалоп 17:22, 7 марта 2012 (UTC)

Камчатский колледж искусств

Учебное заведение. Значимость не показана. Джекалоп 09:41, 19 декабря 2011 (UTC)

  • Вероятно значимость есть. Поиск по новостям показывает прежде всего популярность в городе концертного зала этого учебного заведения, но думаю и по самому колледжу что0то найти можно --be-nt-all 11:59, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Единственное учебное заведение данного профиля в регионе, а также в этом колледже работают множество творч.коллективов, в том числе Камчатская хоровая капелла. Или какую значимость нужно ещё показать? Вроде бы всё показано. -- Артур Погорелов

Итог

Ни одного источника, показывающего энциклопедическую значимость учебного заведения, в статью внесено не было. В сети таковые тоже не ищутся. Публикации в прессе Камчатского края, возможно, и существуют; но я не имею к ним доступа, а автор статьи не потрудился их найти и сослаться в статье. Таким образом, удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 17:29, 7 марта 2012 (UTC)

Кошевая, Инна Георгиевна

Филолог. Крайне рекламный стиль, авторитетных источников нет. Джекалоп 10:02, 19 декабря 2011 (UTC)

Будут источники, погодите) Рекламный стиль уберем. InnaSviri 14:17 , 19 декабря 2011

  • Значимость, похоже, есть (несколько учебных пособий и т.д.; в статье нужна библиография). Необходимо усердно статью причесать, оценочные характеристики неэнциклопедичны (однако могут присутствовать в виде цитат; скажем, если академик Лихачёв хвалил её работы печатно, то будет уместно его процитировать). 91.79 14:28, 19 декабря 2011 (UTC)
    Значимость безусловна. Инна Георгиевна защитила докторскую по филологии в 33 года! Да ещё и в 1964 году! Библиография большая, почётное звание есть (написано, правда, неверно), 100 аспирантов - это впечатляет. Просто эту статью надо бы структурировать как следует, причём - и без отзывов, скажем, Лихачёва значимость персоны очевидна.--LostmemberQfy 15:57, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

На данный момент есть соответствие пп. 6 и 7 содержательных критериев деятелей науки и образования, книга "Сравнительная типология английского и русского языков" присутствует в библиотеках многих вузов и в качестве рекомендованной литературы к учебным программам [7][8]. Учитывая звания профессора, персона отвечает духу и букве правила ВП:КЗП. Итог - статью оставить. -- Trykin Обс. 08:15, 28 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Алло Инкогнито

Спам, но, возможно, имеется определённая значимость. Джекалоп 10:05, 19 декабря 2011 (UTC)

Имеется значимость, это тоже сотовый оператор связи, такой как МТС, Билайн и Мегафон. Ну, менее известный и клиетов поменьше. Слышал о таком года три назад, раньше о таком не знал. Большая тройка всё захватила...
А со спамом там что? --Brateevsky|talk|$€ 11:45, 19 декабря 2011 (UTC)
Прошу прощения, пишу первый раз. Исправил рекламные моменты, убрал все прилагательные. :) Avestiec
  • Рекламный стиль подчищен - это хорошо. Теперь нужно доказать значимость объекта путём ссылок на авторитетные независимые источники информации. Джекалоп 12:00, 19 декабря 2011 (UTC)
Исправил, добавил ссылок в соответствующий раздел. Связал с уже имеющимися постами в Вики. Avestiec 17:57, 19 декабря 2011
Э-э-э... Ребят, так как итог-то? Avestiec 15:42, 22 декабря 2011
  • Вы торопитесь. Решение об удалении/оставлении принимается минимум через неделю. А не повезёт - так может быть и пару месяцев. Джекалоп 20:18, 22 декабря 2011 (UTC)
Ого!.. Ну что-же, наберемся терпения)) Avestiec 11:49, 23 декабря 2011
Вопрос - изменения может вносить каждый? Некто Evgeny.ustupkin внес изменения в статью, в частности добавил: "Информация на сайте оператора об услугах связи не соответсвует действительности В частности по ссылке — http://www.alloincognito.ru/ru/private/private-virtual/inteligent/other/outcome-voice-menu" К чему это? Является этот человек один из модераторов или нет? Если какие-то личные проблемы - то чего бы не обратиться к компании непосредственно, а не троллить работы в Википедии... Avestiec 17:35, 27 декабря 2011
Изменения может вносить каждый, если они подкреплены авторитетными источниками. Если не подкреплены - вы вправе поставить запрос источников. Если изменения явно вандальные - можете отменить сразу. Модераторов в википедии нет. Джекалоп 10:39, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Внесены изменения, полностью убраны материалы статьи, которые можно расценить как рекламные, оставлена суть.IMHO статья имеет право на существование в таком виде.--Radouane 14:04, 7 января 2012 (UTC)

Итог

В деловой и отраслевой прессе эта компания и торговая марка, под которой они известны, освещаются, статью написать по этим материалам возможно. Реклама и многочисленные ссылки на пресс-релизы зачищены, среди оставшихся ссылок есть как минимум один целиком независимый подробный отраслевой материал, есть показанное внимание со стороны центральной деловой периодике, страница оставлена по соответствию предмета статьи общему критерию энциклопедической значимости, bezik 14:40, 26 мая 2012 (UTC)

Как достать соседа (серия игр)

Мне кажется, или не месте этой (недо)статьи в лучшем случае должно быть перенаправление? Что тут со значимостью русской локализации отдельно от самой игры? Где источники? Предлагаю сделать перенаправление на оригинальную игру. KPu3uC B Poccuu 11:06, 19 декабря 2011 (UTC)

Согласен с номинатором. По сути и есть дизамбиг. --Brateevsky|talk|$€ 11:58, 19 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Назвать статьей язык не поворачивается. Здесь не только отсутствуют АИ, это что-то похожее на список. Я думаю такой список не нужен и следует либо заменить на дизамбиг, либо на карточку-шаблон. --Lord Dimetr обс / вклад 13:01, 20 декабря 2011 (UTC)

Замечу, что и списки должны быть снабжены АИ. Никуда не годится, удалить. --Lord Dimetr обс / вклад 13:03, 20 декабря 2011 (UTC)
Не согласен, тут нужно перенаправить, как я выше и говорил. KPu3uC B Poccuu 00:26, 21 декабря 2011 (UTC)
Я и не отрицаю. В моем предложении выше говорится об превращение в дизамбиг, либо в карточку-шаблон. --Lord Dimetr обс / вклад 02:35, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

Пока заменил на перенаправление на Neighbours from Hell. Найдёте на что делать дизамбиг — делайте. Полезная информация из статьи доступна в истории, можете переносить. Могли бы это и без КУ сделать, раз никто не против. --be-nt-all 17:46, 24 января 2012 (UTC)

Валюта Евразийского союза

Пока никаких официальных планов по созданию единой валюты не было озвучено. Одни бессвязные комментарии. Слишком долгосрочная перспектива. Статью, я считаю, пока рано создавать. --dima1 12:12, 19 декабря 2011 (UTC)

  • Оставить Как ни странно, то же самое можно сказать о самом Евразийском союзе. Предлагаете и про него статью удалить? Ferrum145 12:16, 19 декабря 2011 (UTC)
  • UPD: Намерение создать валютный союз закреплено в Декларации о формировании Евразийского экономического союза: http://www.tsouz.ru/MGS/MGS-15/Documents/P_88.pdf. Этот официальный документ, опубликованный на сайте Таможенного союза, свидетельствует о том, что эта идея - предмет международного обсуждения на самом высшем уровне. Ferrum145 12:23, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Поддерживаю номинатора. Действительно в статье писать пока не о чем. Всё, что там написано уже есть в статье Евразийский союз. Предлагаю слить в упомянутую статью --KSK 12:52, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Фтопку согласно ВП:НЕГУЩА --Ghirla -трёп- 19:08, 20 декабря 2011 (UTC)
    • Во-первых, не в «фтопку», а в топку :-), во-вторых, если будет вынесен итог «Удалить», то я бы перенёс в личное подпространство участника Ferrum145, пусть дожидается 2015 года и дорабатывает статью :) Серьёзно. --Brateevsky|talk|$€ 18:48, 28 декабря 2011 (UTC)
  • Предлагаю Оставить, тк. речь тут не о какой-то вымышленной валюте эльфов, а о вполне серьезном экономическом плане нескольких государств. Значимость есть, гадания не наблюдаю. Антон Чёрный 15:32, 29 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить к следующим годам такая валюта действительно может появиться. Лучше найти ссылки и фотографии. В этой статье они очень нужны. AmpelmaN 07:51, 1 января 2012 (UTC)
  • Оставить, невымышленная валюта реального союза, а описанная в его Декларации. Гораздо больше значима для руВП, чем Амеро. --93.183.239.109 19:32, 1 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Предмет значим, на высшем уровне к предмету статьи возвращаются регулярно, т.е. потенциал к расширению высок. Даже в нынешнем виде статья ничем не хуже Амеро, Афро (валюта). --Kalashnov 10:33, 2 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Согласен со всеми приведёнными аргументами. Штирлиц 1997.02 17:08, 10 января 2012 (UTC)

Итог

Считаю, что данную номинацию следовало бы рассматривать совместно со статьями Амеро, золотым динаром (который уж точно после "арабской весны" в обращении не появится) и с другими подобными (см. {{Проекты введения коллективных валют}}). По своей сути вопрос идентичен. Валюты не введены в обращение, но сам факт возможного их создания вызывает пристальное внимание мировой общественности. Проект анонсирован (согласно ссылкам из статьи) президентом Лукашенко и министром Христенко. Независимые источники их процитировали. Общий критерий значимости соблюдён. Статья оставлена. С уважением --Юрий 20:07, 24 января 2012 (UTC)

Ва (вода)

Удалите, пожалуйста, моё собственное перенаправление. Ва (вода) в данном случае перенаправлено к водяному в мифологии коми. Это перенаправление было создано как временное явление, однако я хочу создать отдельную статью Ва (стихия). Это перенаправление изжило себя. CartN. 13:22, 19 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 декабря 2011 в 20:12 (UTC) участником Cemenarist. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии: /*{{к удалению}} # REDIRECT Вакуль {{db-author}}*/ (автор CartN.)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 20 декабря 2011 (UTC).

Марма

В аюрведе не силён, значимось не определил. Статья никакая без ссылок на АИ. --kosun?!. 13:23, 19 декабря 2011 (UTC)

  • Значимость, возможно, и есть, но номинируемая статья должна содержать шаблон, раскрывающий общую тематику и взаимосвязанные статьи. В таком виде тоже не вижу смысла ей находится в Вики. Удалить CartN. 13:27, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Статья представляет собой словарное определение термина, что нарушает ВП:ЧНЯВ. Соответствие критерию значимости в ней не показано. Удалено. --Convallaria 09:05, 31 декабря 2011 (UTC)

Настоящая кровь: Отравленная любовь

Предлагаю переместить текст Настоящая кровь: Отравленная любовь к Настоящая кровь (комиксы) и ту статью обновлять и работать с ней. Думаю, пока не зачем плодить страницы для каждой мини-серии. --KENT light 13:55, 19 декабря 2011 (UTC)

За объединение. В статье ничего нет кроме описания истории по выпускам. --Mr. Fett 11:20, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

Предложенный перенос осуществлён ещё в январе, содержимое страницы заменено редиректом. --the wrong man 08:00, 2 мая 2012 (UTC)

Национальная библиотека Израиля

С быстрого. Машперевод, но переписать можно. 20 интервик. 91.79 14:58, 19 декабря 2011 (UTC)

Ежели не перепишут, то удалить, конечно. --Ghirla -трёп- 21:17, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено номинатором. Спасибо за доработку. 91.79 20:39, 20 декабря 2011 (UTC)

File_Roller

Значимость с помощью независимых источников не показана. KPu3uC B Poccuu 15:02, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Куча статей в других Википедиях. Часть значимого рабочего стола GNOME. --A.I. 16:10, 19 декабря 2011 (UTC)

Yamaha XJR400

Три строчки спама с гигантской карточкой. Kobac 15:16, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

В таком виде статья существовать не может. Начиная с того, что в статье не показана значимость, и заканчивая ВП:СПАМ, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕАРХИВ. Удалено. --Convallaria 08:55, 31 декабря 2011 (UTC)

Шаблон:Нарушители

Остался только один такой перечень, так что свою функцию шаблон не выполняет.--Обывало 16:37, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалён как более не нужный. — AlexSm 16:42, 19 декабря 2011 (UTC)

Онтология проектирования

Не показана значимость, подозрение на ВП:ОРИСС. Четыре из пяти приведенных источников в списке литературы написаны автором статьи. --El-chupanebrej 16:53, 19 декабря 2011 (UTC)

  • Похоже, что это просто реклама журнала. Джекалоп 17:08, 19 декабря 2011 (UTC)
    • Не-не, вполне может такое понятие и существовать. У меня как раз был предмет Технологии проектирования кибернетических систем (ТПКС), и оба слова — онтология и проектирование мне знакомы (собственно сегодня получил зачёт). И вполне может быть, что это понятие есть в ссылках в разделе «Литература». Правда, проверить мы это не сможем. Но я выскажусь за Оставить статью. --Brateevsky|talk|$€ 18:51, 28 декабря 2011 (UTC)
      • Вероятнее всего статья была создана для рекламы авторского проекта. Думаю стоит Удалить статью. -- User: Sturmpunk 12:13, 04 января 2012 (UTC)
        • Значимость отмечена, список литературы скорректирован, журнал (научный и некоммерческий) появился позже самого термина. User: Боргест, 26 января 2012 (UTC)
  • Модеры спят!? Все кому не лень создают статьи мало значимые или даже вообще рекламного характера (как в данном случае). Словоблудие выдают за значимость!? Как так? Удалить статью. -- User: Sturmpunk 23:13, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Лично я считаю, что статью нужно оставить. А еще лучше разделить на две "Онтология проектирования" и "Онтология проектирования (журнал)". --Prof1983 05:14, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Допускаю, что статья с похожим названием существовать может, но текущее содержимое (в духе «Личностные характеристики (предпочтения, пристрастия, представления, понимание) формируют не только потребность и критерии оценки будущего объекта проектирования, но и определяют выбор исполнителей с их методами, подрядчиков с их комплектующими и даже потребителей, и рынок. От идеи, возникшей в голове у гения, до покупателя, сориентированного менеджером — человеческий фактор играет решающую роль. „Кадры решают всё!“ — это не лозунг времени, это аксиома эволюции человеческой цивилизации.») я вынужден квалифицировать как целиком оригинальное исследование, не раскрывающее существо предмета статьи, и либо опубликованное впервые на наших страницах, либо ранее публиковавшееся только в работах автора статьи. Удалено, bezik 14:08, 26 мая 2012 (UTC)

Туризм в Джибути

C быстрого. По моему мнению, требованиям к стабу вполне отвечает. Джекалоп 17:07, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Оставлено номинатором Джекалоп 16:12, 23 декабря 2011 (UTC)

Хамидуллин, Айрат Габдуллович

Неясно соответствие персоны критериям значимости. — Артём Коржиманов 17:40, 19 декабря 2011 (UTC)

Оставить Значимость может быть,но нужно дорабатывать. CartN. 18:39, 19 декабря 2011 (UTC)

    • Предлагаю эту статью вернуть на доработку в Инкубатор и поставить на ней соответствующий шаблон. CartN. 08:04, 20 декабря 2011 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости деятелей искусства не просматривается. Удалено. Андрей Романенко 23:40, 27 декабря 2011 (UTC)

Окалина

Статья, конечно, значимая, но до уровня статьи не дотягивает. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 17:46, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Тотально переработано, оставлено. На правах подводящего итоги. JukoFF 14:29, 23 декабря 2011 (UTC)

Багратион-Мухранский, Константин Александрович

Копивио отсюда (proof), 1914.borda.ru/?1-12-80-00000727-000-10001-0 и отсюда (proof). — Cemenarist User talk 17:56, 19 декабря 2011 (UTC)

  • Что-то ссылки не впечатляют. По первой на sedmitza.ru: «Зимой 1910 года в Осташевском имении великокняжеской четы Романовых княжна Татьяна познакомилась с корнетом Кавалергардского полка Константином Александровичем Багратионом-Мухранским», в Википедии: «Зимой 1910 года в Осташевском имении великокняжеской четы Романовых Константин познакомился с будущей супругой княжной Романовой Татьяной Константиновной.» По второй ссылке вообще нет совпадения текста. И это всё? Использование источников — возможно, но если это копивио, то к мудрым советам участника, отметившегося строчкой выше, всегда надо прислушиваться. Статья была поставлена на КУЛ несколько дней назад, и незачем было её сюда переносить. 91.79 15:03, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Господа извините что вторгаюсь в Вашу весьма мирную беседу , ну че делать мы новички люди такие условно говоря немного не от мира сего, вот поэтому наверно и статья не в Ваших рамках, уважаемые господа , Че делать когда есть желание чтобы незаслуженно, подчеркну намерено незаслуженно забытые герои, заняли свое почетное место в памяти народа, ЧЕ поделать что кто-то надеялся на вас господа вундеркинды какую куда ссылку вставить . что бы кому чего доказать , че поделать понятно всем жить надо , но вот как с теми кого уж нет. трудно с этим господа Василий Бутенко

Итог

С момента выставления на КУ копивио ликвидировано. Были высказаны сомнения в соответствии ВП:БИО, однако ряд приведенных ссылок свидетельствует о том, что такая значимость есть; кроме того, требования к персоналиям прошлого имеют более мягкий характер. То, что статья представляет собой достаточно развернутое повествование также косвенно свидетельствует о значимости персоналии в исторической ретроспективе. Статья оставлена. --Christian Valentine 18:16, 27 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бывшие программы Cartoon Network

Видимо тупо скопировано с английского раздела. Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 19:59, 19 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Несоответствие минимальным требованиям. Совсем не статья, а так - список. В статье о телеканале - этому собранию информации точно не место--Алексей 19:33, 20 декабря 2011 (UTC)

Итог

Это — список, не соответствующий ВП:СПИСКИ (нет вступления, нет описаний элементов, нет ссылок на авторитетные источники). Удалено. --Convallaria 08:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Ефименко, Валентин Викторович

С быстрого, значим но пока в статье только карточка, но хорошо оформлена, может дополнят? -- Cemenarist User talk 20:13, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Очевидно, это результат вандализма, поскольку сложно предположить, что о генерале-лейтенанте СССР, ставшем таковым в 35 лет, нет ни слова в интернете. На такие же мысли наводит сам текст статьи, содержащий упоминания о Баграмянах и расстреле Постышева. Статья удалена, автор сейчас получит строгое предупреждение. --АлександрВв 15:02, 8 января 2012 (UTC)

KZM

С быстрого. ВП:АИ вроде есть (первые реально работающие электронные деньги), но как-то много лишнего, после удаления - маловато останется.-- Cemenarist User talk 20:30, 19 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 декабря 2011 в 20:29 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «О9: неустранимое рекламное содержимое, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 20 декабря 2011 (UTC).

Мистификация с мальчиком на воздушном шаре

По мне, никакой энциклопедической значимости статья не несёт. Скорее это новость подойдет для жёлтой прессы. Calibrux 20:47, 19 декабря 2011 (UTC)

  • На частном уровне с вами согласен (сам хотел на удаление пометить), но интервики с 75 ссылками предполагают резонанс и соответствие, по крайней мере ОКЗ - а вот доводить до уровня интервик нужно, естественно. Tatewaki 21:23, 19 декабря 2011 (UTC)

То есть на то, что статья есть в нескольких других разделах (где расписана весьма подробно), а также в китайских энциклопедиях Hudong и Байдупедия, Вам наплевать? Чем русский раздел хуже? Статью пропустили даже в Байдупедии - правительственной энциклопедии КНР с жесточайшей цензурой... Вот именно из-за такого подхода и не хочется регистрироваться, хотя мной уже создано несколько сотен статей (из них из области "жёлтой прессы" - только одна, как раз по вот этому случаю). В своё время эта новость показалась мне достаточно любопытной, и сейчас захотелось написать об этом случае краткую статью - после того, как я увидел, что она есть в других разделах. Мне кажется, каких-то "маргинальных" теорий ( вида "а мальчик на самом деле был") она не содержит. Поверьте, в википедии есть сотни (а то и тысячи) статей, которые гораздо меньше подпадают под определение "энциклопедической значимости". — Эта реплика добавлена с IP 109.188.226.148 (о) 21:28, 19 декабря 2011 (UTC)

Задача Байдупедии как раз отвлекать народ всякой ерундой. Что касается инцидента, то здесь имеется кратковременный всплеск в прессе, а сама история выеденного яйца не стоит. Λονγβοωμαν 23:55, 19 декабря 2011 (UTC)

А я считаю эту историю интересной и достойной внимания, тем более что статья есть в других разделах википедии. О Байдупедии Вы, видимо, знаете только понаслышке и никогда не читали тамошние статьи. В википедии "ерунды" гораздо больше, поверьте. — Эта реплика добавлена с IP 109.188.255.193 (о) 03:44, 20 декабря 2011 (UTC)

Если удалим, то будет меньше. Λονγβοωμαν 05:55, 20 декабря 2011 (UTC)

Если Вам так хочется что-то удалить (это ведь гораздо проще, чем что-то создать) - начните с других статей на этой странице (или на каких-нибудь других здесь): там много как раз самой настоящей "ерунды" и того, что можно назвать "не стоящим выеденного яйца".

А над этой сейчас ведётся работа - часть перевода уже сделана, следующая часть скоро будет сделана. Можете посмотреть текущую версию статьи и убедиться.

аргумент "Есть другие статьи" №1

Давайте для примера рассмотрим вот эту статью: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8_%D0%90%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B4 (я специально выбрал ту, которая имеет статус хорошей). Вы можете доказать (не сказать "потому что я так сказал", а именно доказать), что она имеет больше "значимости", чем рассматриваемая, и (используя Вашу терминологию) стоит хотя бы "выеденного яйца"? В Большой Советской энциклопедии или "Британнике" статьи об этой пропавшей девушке нет. И вряд ли вообще в какой-нибудь энциклопедии есть. А вот в википедии есть, и ничего плохого я в этом не вижу, наоборот - статья весьма интересная, информация - редкая и познавательная. Или Вы никогда не замечали, что одна из основных ценностей википедии - как раз в том, что здесь можно узнать что-то такое, о чём ни в какой иной энциклопедии не прочитаешь?

Ваша претензия могла бы быть уместна в том случае, если бы аналогов этой статьи не было в других языковых разделах википедии. Вот тогда - да, но тогда я бы и сам никогда не создал эту статью. Но раз она есть там - то какие могут быть причины её отсутствия в нашем языковом разделе? Присутствие в ней людей, которым эта статья не нравится? Потому как других причин я не вижу.

Правила википедии (во всяком случае - глобальные), как я понимаю, едины для всех разделов. Я изучал все правила и не нашёл ни одного, которому противоречила бы эта статья (именно как статья - по её тематике). А вот в Ваших действиях я сейчас усматриваю нечто похожее на пункты "Не играйте с правилами" и "Не доводите до абсурда". Вам не понравилась статья, Вы сочли её "ненужной", - и решили удалить. А если каждый будет удалять то, что ему не нравится?..

— Эта реплика добавлена с IP 109.188.233.3 (о) 06:59, 20 декабря 2011 (UTC)

Большое Вам спасибо за понимание. Статья будет допереведена в течение сегодняшнего-завтрашнего дня. — Эта реплика добавлена с IP 109.188.241.25 (о) 07:40, 20 декабря 2011 (UTC)

    • Очень странно что автор нескольких сотен статей не нашел ни одного правила, которому бы противоречила данная статья. В текущем виде она противоречит ВП:ПРОВ (что, судя по источникам в англоязычной статье, устранимо), и ВП:ОКЗ. Цитирую последнее правило: Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию. Я очень рад за другие языковые разделы, но критерии энциклопедической значимости у нас свои, принятые нашим сообществом, а не спущенные сверху --Ghuron 08:26, 20 декабря 2011 (UTC)
      • Хм. Очень странно, что применительно к моей статье об Апачской войне (которая изначально была гораздо менее полной, чем эта) у Вас было совсем иное отношение (тогда как там "значимость" - на том уровне, который та статья имела изначально, - была куда ниже). И там Вы сказали весьма интересную фразу о "получении хотя бы какой-то информации"... Жаль, а ведь тогда я посчитал Вас своим единомышленником...
аргумент "нам закон не писан№ 1"

Указанное Вами правило (второе, о первом ниже) я, конечно же, читал. Ключевое слово в нём - "короткий". Всплеск интереса к данному событию "коротким" назвать (в моём понимании) никак нельзя. Оспорить этот тезис сложно: нет определения термина "короткий" применительно к "вниманию средств массовой информации", которое принималось бы всеми заинтересованными сторонами.

О "принятых "вашим сообществом"" критериях энциклопедической значимости я ничего не знаю; причина этого в том, что они нигде детально не прописаны, так как это просто невозможно, а приняты они не абстрактным "сообществом", а, предположу, вполне конкретными людьми (и из-за этого оставление или удаление статьи остаётся целиком и полностью на совести администраторов и других людей, имеющих право на совершение этих действий; наверное, это нормально, но здесь я часто наблюдал, что произвол порой доходит до абсурда, а личные мотивы главенствуют над здравым смыслом, - конечно, это лишь моё мнение, но именно такая политика является одной из причин того, что я никогда не буду регистрироваться в википедии и становиться членом "вашего сообщества", - к счастью, создавать и править статьи я могу и без регистрации, а наличие в моём распоряжении нескольких Интернет-соединений с динамическим IP в каждом и обладание несколькими компьютерами позволяет не беспокоиться по поводу возможных "запретов" деятельности).

Мой собственный условный критерий значимости статьи: если она есть в какой-либо иной энциклопедии (неважно, какой именно, и неважно, как она там появилась), то может быть и в русскоязычном разделе. Мой собственный личный критерий значимости совсем иной, и по нему в википедии не должно быть сотен и тысяч статей о всевозможных вещах, которые, например, я считаю омерзительными и просто недостойными внимания нормального человека, но я ведь не выставляю их на удаление.

Но всё это (в том числе и то, с чем можно ознакомиться выше по странице) - лишь слова, причём наша "беседа" (которой мне очень хотелось бы избежать) уже начинает напоминать "жонглирование" этими словами, что я умею, поверьте, неплохо, но делать этого не имею никакого желания. Гораздо важнее дела.

Статья переведена почти до конца (осталось уточнить лишь некоторые небольшие моменты); ссылки на источники информации (кое-какие) добавлены (то есть одно из указанных Вами "нарушений правил" - первое - тоже устранено: хотя бы как-то, но устранено). К сожалению, я не владею языком вики до такой степени, чтобы самостоятельно ставить сноски, однако в целом ряде статей другие люди мне с этим помогали, - возможно, помогут и здесь (про то, что в википедии колоссальное количество статей без сносок, а некоторые почти без сносок имеют различные "важные" статусы, я даже не стану упоминать).

Мне кажется, что удаление статьи в текущем виде - это если не преступление (я не люблю применять столь высокопарные слова к, по сути, мелочам - в конце концов, это всё всего лишь хобби), то, по крайней мере, проявление вопиющего неуважения к чужому труду и стремлению улучшить единственную нормальную электронную энциклопедию на русском языке, что вряд ли поспособствует привлечению к работе над википедией (я намеренно не употребляю слова "регистрация") новых людей, прочитавших это, которые, возможно, могли бы сделать что-то полезное, но, увидев такой подход, потерявших желание что-либо делать.

Окончательное решение, естественно, не за мной, но я очень надеюсь, что те, у кого есть права на его принятие, получили их (права) в первую очередь за свою адекватность.
— Эта реплика добавлена с IP 109.188.244.30 (о) 09:02, 20 декабря 2011 (UTC)
Коллега, лично я верю, что Вы всегда опираетесь статьи в других языковых разделах википедии. Проблема в том, что это по определению ненадежный источник. Здесь возможны два варианта: либо берите информацию, подтвержденную источниками, и копируете её вместе со сносками (всю ту фигню, которая находится внутри <ref>...</ref> Либо в исходной статье информация без источника, и доверия к ней - ноль. Такая схема на порядок усложняет Вашу работу. Но статья в нынешнем виде годится для Вашего личного блога, но никак ни для энциклопедии.
Здесь все редакторы по умолчанию равны и ничьё личное мнение (или честное слово) не имеет никакой цены. Любой редактор, берущий на себя труд написать что-либо осмысленное, берёт также на себя труд доказать что это не отсебятина (сколь угодно правдивая), а вычитано им во вторичном авторитетном (по данной теме) источнике. Только следование этому принципу и позволяет википедии худо-бедно расти не скатываясь в маргинальшину. Я по натуре анархист и рассматриваю любое, навязываемое мне правило, как (по умолчанию) необоснованное применение в отношении меня силы. Но я также отдаю себе отчет в том, что начав плевать на основополагающие механизмы, я разрушу систему, не предложив ничего взамен.
Я понимаю что существует масса статей так или иначе нарушающих правила. Я нередко вижу что личные мотивы power users превалируют над соблюдением правил. Я не хуже Вас понимаю что в правилах масса дыр. И я ни в коем случае не призываю Вас частью этого сообщества. Я уважаю Ваш выбор и Ваш вклад. Но у меня сложилось впечатление что Вы считаете полноту статьи достаточным основанием для того, чтобы она оставалась в википедии несмотря на принятые «неким сообществом» правила. Я и в этом и в предыдущем обсуждении давал Вам ссылку на ВП:ПРОВ. В ответ Вы говорите «ссылки на источники информации добавлены». Я вижу в статье 2 youtube ролика, ссылку на офис шерифа графства и некий официальный документ. Вы действительно их считаете авторитетными вторичными источниками? Или просто хотите чтобы от Вас отстали и не мешали продолжать писать статьи :-) --Ghuron 14:22, 20 декабря 2011 (UTC)


Нет, я не всегда опираюсь на другие статьи, так как бывали случаи, когда статьи по важному (на мой взгляд) вопросу нет ни в одном из разделов википедии, и тогда приходится писать всё самому. Но это всё же редкость.
аргумент "нам закон не писан№ 2"

Я по натуре - напротив, совсем не анархист. Я был бы счастлив, если бы вместо существующей сейчас википедии у России была бы государственная электронная энциклопедия, где признанные эксперты в тех или иных областях писали бы по-настоящему качественные статьи на любые заслуживающие внимания темы (включая и ту, о которой мы сейчас говорим), а нам оставалось бы только читать и радоваться от получения новых знаний.

Но её нет - и вряд ли когда-нибудь будет, поэтому приходится обходиться тем, что есть, и стараться по мере возможности то, что есть, улучшить. То есть это одновременно и хобби, и, если позволите, вынужденность. Потому что, наблюдая за википедией много лет, я пришёл к выводу, что статьи по целому ряду вопросов без моего участия, судя по всему, не будут созданы никогда (я ждал несколько лет - но за всё это время из всех статей, которые я очень хотел бы видеть в нашей википедии, не мной была создана только одна, а ведь почти все статьи, которые мной были созданы или доработаны, относятся, на мой взгляд, к совершенно необходимым для любого образованного человека сферам знаний [то есть наличие такой статьи в действительно масштабной энциклопедии - норма, и часто практически во всех других крупных разделах статья была, а у нас - нет, и, к сожалению, таких статей ещё полно]). При этом я ни в коей мере не принижаю вклад других участников - напротив, благодаря их труду я сам узнал очень много нового и очень признателен за всё, что ими было сделано для развития википедии.

Да, я считаю полноту статьи - при условии, если сама статья представляет собой нечто, что могло бы быть интересно и считаться именно статьёй, - как минимум достаточным условием для её существования. Если какая-то статья полностью переведена из другого раздела википедии - то она имеет право на существование, в первую очередь потому, что русскоязычный человек - на мой взгляд - не должен иметь меньше возможностей для получения знаний, чем человек, говорящий на ином языке.

Я вовсе не стремлюсь на что-то плевать или что-то разрушать. Но я ни в коей мере не считаю, что "культ сносок" - хорошая вещь. По-моему, это страшный формализм.

Если к каждой статье и на каждое утверждение будут требовать сноску - то (в том числе и из-за сложности их проставления) развитие википедии как раз остановится. Как Вы думаете, многие ли люди вообще обращают внимание на сноски, а тем более проверяют каждое утверждение? Да и сноски здесь разрешено ставить в том числе на источники, которые недоступны в Интернете, что немногим лучше того, что Вы называете "отсебятиной", потому как проверить информацию всё равно не получится. Очень печально наблюдать, когда какая-то действительно хорошая статья лишается в википедии своего статуса (как было, для примера, с рукописью Войнича) только из-за того, что кому-то показалось, что там "мало сносок". Сама статья от этого, тем не менее, ничем хуже не стала. Знаете, я прочитал очень много статей в википедии, но почему-то среди тех, о предмете которых я знаю из книг, я нашёл не очень-то много ошибок, независимо от того, были в статье проставлены сноски на каждое утверждение или нет.

Причём если бы правило подтверждения каждого утверждения сноской было бы на самом деле правилом - то я бы просто не стал писать сюда никакие статьи. Однако в ходе многолетнего наблюдения за википедией мной было выявлено, что на самом деле абсолютное большинство статей пишется почти или совсем без сносок. Только иногда некоторые статьи оказываются в центре внимания и удаляются.

Да, я считаю четыре указанных источника, перенесённые из английской википедии, авторитетными применительно к данному случаю. В первую очередь потому, что довольно сложно будет найти что-то более "авторитетное". Доказать то, что они не являются авторитетными, тоже будет достаточно сложно (равно как и обратное) - из-за тематики статьи.

Да, я был бы очень рад, если бы меня оставили в покое, - хотя бы с этой статьёй. Я никогда не против что-то с кем-то обсудить, но у меня это обычно (но не всегда - многое зависит от собеседника) плохо получается (хотя я не имею никогда мысли кого-либо обидеть), поэтому я стараюсь сводить общение с людьми к минимуму. Пока из всех созданных мной статей претензии были, к счастью, только к трём, и к двум они уже устранены после диалога. Будем надеяться, что с этой будет точно так же.

Потому как никаких причин, за исключением "отсутствия достоверных источников", я в статье не вижу. Но если мы хотим быть принципиальными до конца - давайте выставим на удаление ВСЕ статьи, где имеется хотя бы одно утверждение без "авторитетного источника". Много ли тогда статей останется в русской википедии? Сомневаюсь.

Я не знаю, о каких конкретно "принятых в сообществе" правилах Вы говорите. Все правила (включая весьма интересное правило "Игнорируйте все правила" и много других забавных, но при этом вроде как "официальных" вещей) я вроде бы прочитал, причём ещё давно. Некоторые из них показались мне противоречащими друг другу, абсурдными с точки зрения права и даже здравого смысла. Однако нигде и никогда от меня не было и не будет ни слова публичной критики в адрес правил википедии (сейчас я, к сожалению, вынужден писать про это). Просто довольно сложно соблюдать то, что нередко противоречит друг другу и сплошь и рядом безнаказанно нарушается самыми разнообразными способами.

Предположу, что речь идёт всё же о неких "неписаных" правилах, суть которых сводится к тому, что кому-то что-то не понравилось.

У меня нет, не было и не будет своего блога, я ничего не знаю и не хочу знать про блоги, поэтому не понимаю, чем эта статья подходит для блога и не подходит для википедии. Могу только снова повторить, что, во-первых, в википедии (русской) полно статей на подобные темы, написанных куда хуже, чем эта (во всех отношениях), во-вторых - статья есть в других разделах, причём в некоторых она гораздо менее полная, но никто не выставляет её на удаление.

В заключение хотелось бы привести (не дословно) одну цитату - речь в которой о том, что прежде чем что-то удалить, стоит задуматься, зачем оно (удаление) тебе нужно.
— Эта реплика добавлена с IP 78.37.238.84 (о) 15:14, 20 декабря 2011 (UTC)
Не могу не восхититься словосочетанием «культ сносок», но оно иллюстрирует мою неспособность донести до Вас точку зрения. Слабость аргументов все нарушают, значит и мне можно и не получится проверить неэлектронный источник, думаю Вам и самому очевидна. Засим, умываю руки --Ghuron 15:55, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить, что годится для других разделов, подойдёт и для нас. 75 источников вполне достаточно, уж хотя пяток авторитетных там, наверное, наберётся. Джекалоп 20:29, 20 декабря 2011 (UTC)

Почитал статью - действительно, значимость не очевидна. Какой-то курьез, раздутый желтой прессой. Возможно, в агнлвики статья уместна, т.к. вызвала резонанс в США (о чем говорят 75 ссылок), но это не повод тащить это в рувики. Замечу: ни в одной крупной википедии кроме английской и японской этой статьи нет (присутствие в японской вики объясняется, видимо, тем, что мать пацана - гражданка Японии). Удалить Енин Арсений 21:05, 20 декабря 2011 (UTC)

вообще это обсуждение — только троллинг удалистов, которым не нравится читать что-то, что они и выносят на КУ. И отнимание времени и нервов авторов--Philip J.1987qazwsx 10:02, 21 декабря 2011 (UTC)
требование вторичных источников противоречит ВП:АИ (т.к. они д. б. желательно вторичны, а не обязательно) и ВП:ОРИСС (где синтез первич. ист. ещё разрешен), но удализм — такой тип воззрений, когда человеку хочется загнать все вокруг в прокрустово ложе--Philip J.1987qazwsx 10:08, 21 декабря 2011 (UTC)
к Енин Арсений: раз что-то произошло не в РФ — повод замалчивать? никому неинтересно будет знать? (хоть этот случай, конечно, и не очень важен, но забавен)--Philip J.1987qazwsx 15:25, 21 декабря 2011 (UTC)
Троллингом занимаетесь как раз вы, навешивая ярлык "удалистов" на адекватных участников, которые не хотят превращать википедию в помойку желтых статей. То что вам это событие кажется "интересным" - никого не волнует, существуют четкие правила по поводу того, что следует включать в википедию, а что нет, и назвается этот критерий - значимость. Если вам это кажется метафизикой - что вы тут вообще делаете? Вас с распростертыми объятиями встретят на Лурке, который и создан для тех, кому требования викизначимости кажутся слишком строгими. О замалчивании говорить вообще смешно, на Википедии свет клином не сошелся - есть куча других сайтов.Енин Арсений 19:25, 21 декабря 2011 (UTC)


Мне чрезвычайно приятно, что здесь всё-таки есть действительно адекватные и добрые люди, уважающие чужой труд. Большое спасибо каждому.

аргумент "Есть другие статьи" №2

Утверждающему, что статьи нет "ни в одной крупной википедии, кроме английской и японской", рекомендую посмотреть ещё раз (но уже внимательно) на левую часть страницы со статьёй. Там имеются ссылки в том числе на китайскую, чешскую и финскую википедии, ни одну из которых нельзя назвать маленькой, а китайская, на мой взгляд, вполне подходит под определение "крупной". Кроме того, как мной уже было озвучено выше, эта же статья есть в китайских энциклопедиях Худун и Байду. При этом в китайской википедии, в отличие от двух других, и сама статья, скажем так, немаленькая, тогда в чешской и финской - совсем небольшая (но даже в таком виде их там не тронули и на удаление не выставили).

В утверждении "не получится проверить неэлектронный источник" никакой слабости нет. Например, в Интернете Вы ничего не сможете найти про сражение между отрядами Унгитока и Красина (я намеренно не буду пояснять, о чём идёт речь). Я собирался написать такую статью (а это, замечу, уже самая настоящая история, а не "жёлтая пресса"), но теперь не буду, так как в качестве подтверждения информации могу предъявить лишь номера страниц из книги 1905 года, которая есть не у такого уж большого числа людей, а следовательно - проверить истинность этого источника будет невозможно. Тем более что любой неэлектронный источник запросто можно банально придумать.

То же самое касается и первого аргумента - повторяю свой вопрос: эта статья - единственная без источников или без "авторитетных источников"? Если нет (а ответ на этот вопрос - "нет"), то почему Вы не выставляете на удаление ВСЕ остальные статьи, где имеется хотя бы одна фраза без доказательства истинности утверждения, причём доказательства такого, которое удовлетворило бы Ваш или чей-то ещё "взыскательный вкус" относительно "авторитетности" того или иного источника?.. Если хотите быть принципиальным - то надо быть им до конца.

Вы готовы это сделать? Нет? Тогда и не приводите этот аргумент. Да, раз все "нарушают" (именно в кавычках), значит - и мне можно.
— Эта реплика добавлена с IP 109.188.226.149 (о) 11:00, 21 декабря 2011 (UTC)
Я смотрел интервики. Под "крупными" я подразумевал - более 500К статей. Таких википедий на данный момент, не считая русской, девять, и в семи из них этой статьи нет - ни в немецкой, ни во французской, ни в нидерландской (все они содержат более миллиона статей), ни в итальянской, ни в испанской, ни в польской (все они больше, чем русская википедия). Да, китайскую можно еще назвать крупной (почти 400К статей), с натяжкой финскую (чуть больше 250), чешская - мелочь, даже украинская вики больше. Мне не интересно разбираться, зачем в них добавили эту статью, но факт в том, что во всех крупнейших вики их нет.
"В утверждении "не получится проверить неэлектронный источник" никакой слабости нет. ... Тем более что любой неэлектронный источник запросто можно банально придумать."
Я не буду комментировать эту пропаганду фальсификации, но, думаю, википедия не слишком много потеряет, лишившись такого "автора".
"То же самое касается и первого аргумента - повторяю свой вопрос: эта статья - единственная без источников или без "авторитетных источников"?" - не подменяйте понятия, речь идет не об отсутствии источников, а об отсутствии значимости. Статью без источников сразу может и не удалят, но поставят шаблон, и если не появятся источники - удалят.Енин Арсений 19:25, 21 декабря 2011 (UTC)

Мне напомнить Вам пункт правил википедии о недопустимости оскорблений? Потому что я расцениваю слово "автор", написанное в кавычках, как оскорбление.

аргумент "Есть другие статьи" №3,

Можете даже не рассчитывать на то, что википедия что-то потеряет, - я буду продолжать писать статьи о том, о чём сочту нужным, независимо от того, нравится это конкретно Вам или нет. Первый и последний раз убедительно прошу Вас НЕ разговаривать со мной в таком тоне.

Всё Ваше сообщение представляет собой довольно неудачную попытку хоть что-нибудь ответить на мои аргументы. Про "крупнейшие википедии" - это Ваше определение. Нет чёткого определения того, что считать "крупнейшей". Кроме того, я совершенно не понимаю, каким образом отнесение википедии к "крупнейшим" может считаться критерием того, можно ли или нельзя переносить из неё статьи в русскую википедию? Вы в курсе, что в русской википедии есть статьи на темы, не относящиеся непосредственно к истории или культуре России, аналогов которым нет НИ В ОДНОЙ википедии? Их Вы тоже, может быть, захотите выставить на удаление? Это ведь вообще нонсенс - нигде нет, а у нас почему-то есть!!! Какой ужас!!!

Наконец, где вообще есть правило о том, что какую-то статью, которая есть в какой-либо другой википедии, НЕЛЬЗЯ переносить в русскую посредством перевода? Я такого правила не знаю (и уверен, что его нет, так как просто не может быть). Может быть, Вы знаете о таком правиле? Если да - то докажите это ссылкой.

Никакой фальсификации я не пропагандирую (эти Ваши слова я тоже могу расценить как клевету, что является вообще преступлением). Я всего лишь констатирую факт - факт о том, что формально ничто не может помешать человеку придумать неэлектронный источник. Вы можете как-то его опровергнуть? В таком случае - пожалуйста, попробуйте. Или Вам эти слова не понравились, а опровергнуть Вы их не можете, поэтому сразу решили опуститься до оскорблений? Прекрасная позиция...

Выше велась речь (в ответе на вопрос, который Вы процитировали) об источниках. Отсутствие значимости - один из самых спорных вопросов, выше про это уже писали. Вы берёте на себя смелость определять, что есть значимость? Рискнёте попробовать доказать (не утверждать "потому что я так сказал", а доказать), что эта статья не имеет значимости? Или ответом снова будет "меня не интересует, как эта статья появилась там-то" и подобное?.. Так ответить проще всего, я понимаю...

Ваши слова о том, что статью без источников удалят, просто смешны, причём смешны весьма. Вы хотя бы изредка смотрите страницы самой википедии? Там статей без источников - тысячи и тысячи, статей с текстом, скопированным из книг, с других сайтов, содержащих откровенный бред, который участники википедии на своём языке называют жаргонизмом "орисс", - сотни и сотни. Шаблоны стоят далеко не на всех из них, а там, где стоят, - временами стоят очень и очень давно, и с 2010, и с 2008, и с более ранних годов. Однако никто их не трогает. И, как мне кажется, никогда не тронет.

Я мог бы сказать гораздо больше в гораздо более жёстком тоне, но, подчиняясь правилам, делать этого не буду. Очень прошу Вас, тем не менее, не отвечать на это моё сообщение, если только Вам не будет что сказать по делу.
— Эта реплика добавлена с IP 109.188.230.75 (о) 20:28, 21 декабря 2011 (UTC)
Извиняюсь за несколько резкий ответ. Постараюсь ответить как можно взвешеннее и по пунктам.
  • Естественно, Вы имеете полное право редактировать Википедию - при условии, что вы соблюдаете ее правила. Если нет - не удивляйтесь, что ваши правки будут удалены. Такое правило абсолютно на любых интернет-ресурсах: если вы нарушаете правила, к вам могут быть применены санкции, вплоть до полной блокировки. По вашим словам я понял, что вы не согласны с правилом Википедии о значимости. Тогда, естественный вопрос: зачем вы участвуете в проекте, с правилами которого вы не согласны?
  • Нравится мне или нет - не имеет никакого значения. Мне на эту статью, если честно, наплевать. Надо, что бы она обладала значимостью. Ваши слова о том, что я должен доказывать, что статья не обладает значимостью - означают, что этого правила Вы не читали, т.к. там ясно сказано: Значимость требует объективных доказательств, и далее: Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.. На мой взгляд, последняя фраза как раз и доказывает, что обсуждаемая статья - НЕ значима. Если это не так - докажите.
  • Про "крупнейшие википедии" - это Ваше определение. Что тут непонятного? Крупнейшая википедия == википедия с наибольшим количеством статей. Кроме того, я совершенно не понимаю, каким образом отнесение википедии к "крупнейшим" может считаться критерием того, можно ли или нельзя переносить из неё статьи в русскую википедию? Вы в курсе, что в русской википедии есть статьи на темы, не относящиеся непосредственно к истории или культуре России, аналогов которым нет НИ В ОДНОЙ википедии? Их Вы тоже, может быть, захотите выставить на удаление? - не надо свой абсурд приписывать мне. Я никогда не говорил, что статьи, которые есть в рувики но нет в других википедиях, надо удалять. Вы упорно не понимаете базового принципа Википедии: Значимость. Статья может быть значимой для рувики (какая-нибудь деревня Гадюкино) но абсолютно не иметь значимость в других разделах. Может быть и наоборот. Я, например, по-прежнему не вижу доказательств значимости сабжа. Наконец, где вообще есть правило о том, что какую-то статью, которая есть в какой-либо другой википедии, НЕЛЬЗЯ переносить в русскую посредством перевода? - Естественно, такого правила нет, но должен выполняться базовый критерий - значимость.
  • Ваши слова о том, что статью без источников удалят, просто смешны, причём смешны весьма. Вы хотя бы изредка смотрите страницы самой википедии? Там статей без источников - тысячи и тысячи, статей с текстом, скопированным из книг, с других сайтов, содержащих откровенный бред, который участники википедии на своём языке называют жаргонизмом "орисс", - сотни и сотни. Шаблоны стоят далеко не на всех из них, а там, где стоят, - временами стоят очень и очень давно, и с 2010, и с 2008, и с более ранних годов. Однако никто их не трогает. И, как мне кажется, никогда не тронет. - Я лично вижу другое: каждый день десятки статей отправляются на удаление (можете сами посмотреть списки на удаление), причем те кто содержат скопированный текст с других сайтов (а таакже откровенный бред, бессмысленный текст, спам) - удаляются вообще без всякого обсуждения (поэтому, сколько их удаляется - одному Ктулху известно). Енин Арсений 22:09, 21 декабря 2011 (UTC)

Нет-нет, я читал все правила. И в процитированных Вами правилах НЕТ однозначного доказательства о том, что конкретно эта статья не может считаться значимой. "Короткий интерес в прессе"? А где определение слова "короткий", которое признавалось бы всеми заинтересованными сторонами? Его нет. Лично я не считаю интерес к этому событию в прессе коротким.

аргумент "Только правило" №3,

О правиле "Игнорируйте все правила", о пункте про "дух" и "букву" правил, о "не играйте с правилами" и многом другом я сейчас упоминать не буду. Здесь очень много моментов, которые противоречат друг другу.

Что такое википедия "с наибольшим количеством статей" - вопрос спорный. Для кого-то - только те, где статей больше миллиона. Для кого-то - те, где статей больше 10 000. Но "крупность" википедии здесь, извините, вообще ни при чём. Я не понимаю, какое она может иметь отношение к обсуждению этого вопроса. Вы ведь не считаете, что если в английской википедии (или в четырёх "крупнейших", или в ста) нет какой-то статьи, то её не может быть больше нигде? Если нет, то не нужно больше приводить этот аргумент.

В своих сообщениях Вы постоянно употребляете слово "значимость". И даже почему-то предполагаете, что я не согласен с "правилом о значимости" (что касается угроз - будем считать, что я их не заметил или неправильно понял).

Возможно, это Вас удивит, но я согласен с тезисом о том, что статьи в википедии должны быть значимы. Просто чёткого определения значимости, как уже было сказано одним участником выше, НЕТ. И доказать, что это статья значимой не является, НЕЛЬЗЯ. Тогда как доказательством (пусть и несколько спорным, конечно) её значимости может являться как минимум наличие аналогов в других разделах. Можете считать это моим доказательством значимости (конкретно для этого случая): если статья по какому-то вопросу имеется (давайте уточним: имеется в течение какого-то времени) в другом разделе википедии (любом), то нет никаких причин для того, чтобы эта статья не появилась в другом разделе википедии. Вы можете не согласиться с этим доказательством, правда, и опровергнуть тоже не сможете. Но как минимум один из участников википедии, отписавшийся выше (как я понимаю, участник весьма уважаемый), со мной полностью согласен.

Ваш пример с "деревней Гадюкино" не выдерживает, простите, просто никакой критики. То есть Вы считаете, что если статья о каком-то малонаселённом пункте России (или иной страны) будет создана в английской (или другой) википедии, то её удалят? Это совсем не так - я неоднократно находил статьи в том числе о русских деревнях в других разделах. Согласен, их там не очень уж много. Но вовсе не потому, что их там посчитали бы "не значимыми", а просто потому, что там эта тема (по вполне понятным причинам) не особенно популярна. Вы снова по какой-то непонятной причине присваиваете себе монопольное право на истину в отношении вопроса о том, что значимо, а что - нет, а теперь ещё и о том, где значимо, а где - нет. Точнее, лично Вы имеете полное право считать что-то значимым или нет (поверьте, я тоже считаю очень многие статьи в википедии, мягко говоря, не совсем значимыми), но не нужно позиционировать свою точку зрения как единственно верную. Вы считаете, что эта статья не значима, я считаю, что эта статья - значима. При этом я могу (пусть и, возможно, довольно ущербно) аргументировать свою позицию, Вы - нет (иначе как ссылкой на "критерии значимости", которым эта статья (в том числе последнему) прямо НЕ противоречит, а также завуалированным "мне не нравится эта статья").

Поверьте, я довольно внимательно просматриваю статьи, выставляемые на удаление. И могу Вас заверить, что в большинстве случаев удаляются статьи, которые являются бредом по своей тематике, а не по содержанию. Если статья целиком и полностью скопирована с какого-либо источника, создана с помощью машинного перевода или же содержит в себе довольно странные умозаключения, но при этом её тема относится к категории "общепринятых значимых" (давайте используем такой термин), то вероятность, что её никогда не тронут, не нулевая (есть и обратные примеры, я не спорю), но, тем не менее, очень высокая. Примеров - масса, честное слово.
— Эта реплика добавлена с IP 109.188.249.161 (о) 21 декабря 2011 (UTC)
  • Коллеги, не тратьте время на обсуждение. Автор Вас не услышит, он исходит из трудовой теории значимости статей и продолжит упражнятся в схоластике. Соответственно, дорабатывать статью, показав широкое освещение темы во вторичных авторитетных источниках он не будет. Помогите ему, если Вы действительно считаете что наша энциклопедия выиграет от наличия данной статьи --85.254.57.21 21:04, 22 декабря 2011 (UTC)
мы работаем над этим №1

Вообще-то я уже добавил в статью ещё некоторое количество источников, раз это так необходимо (включая даже источник из Финляндии - это к вопросу о том, насколько широко это событие освещалось за пределами США). Упражняться в схоластике мне, поверьте, не требуется (тем более что само это слово сюда, извините, не очень подходит). А обсуждать здесь, по-моему, больше и правда нечего. Статья на данный момент в плане текста ничем не уступает английской - самой полной по данной проблеме. Если бы кто-то помог мне расставить те самые 75 ссылок в виде сносок (если считает это необходимым) - вот это было бы действительно замечательно, потому что это были бы не слова, а дела. Поверьте, мои основные интересы в википедии - сугубо научные (история, зоология и так далее). Это единственная статья, мной созданная, о современном "жёлтом" событии (хотя подходит ли оно под такое определение - тоже, на самом деле, вопрос), которое в своё время меня позабавило и статью о котором я решил разместить в википедии ТОЛЬКО после того, как увидел, что в целом ряде разделов (а также в двух китайских электронных энциклопедиях) эта статья есть. Если бы её там не было - поверьте, мне бы и в голову никогда не пришло писать о подобном. Поэтому я действительно не "услышу" (именно в кавычках) голосов против. Лично я, кстати говоря, не считаю, что русская википедия что-то "выиграет" от наличия этой статьи. Но какой от этой статьи вред - тоже не понимаю. От целого ряда других его как минимум не меньше.

Что такое "теория трудовой значимости статей" - лично я не знаю. Это Ваше "оригинальное исследование"?.. Если Вы про то, что раз статья переведена и на её создание потрачена работа, поэтому она "значима", - то я не считаю все такие статьи значимыми, мои критерии значимости (как условные, так и личные) были озвучены выше.

Закончить хотелось бы одной интересной цитатой одного из администраторов википедии (действующих или бывших - не знаю): "Если предмет статьи для «Википедии» более важен, чем попадание в «Википедию», то он значим". Мной при создании этой статьи вовсе не двигало желание как-то "прорекламировать" эту историю. И попадание этой информации в википедию для меня - ни в коей мере не самоцель. Мне просто показалось (почему - уже многократно было объяснено выше) совершенно уместным наличие рассказа о ней здесь, потому что то, что уместно в других энциклопедиях, - то (на мой взгляд) уместно и в русской. Добавить, пожалуй, больше и нечего. Очень бы хотелось, чтобы кто-либо, имеющий на это права, поскорее уже решил судьбу этой статьи.
— Эта реплика добавлена с IP 109.188.251.253 (о) 22 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить Интересный случай, неплохая статья, не хватает только ссылок, но они есть в английской статье — думаю, заинтересованные лица смогут добавить источники. --KENT light 05:19, 23 декабря 2011 (UTC)

Поймите, Википедия это не башорг, не лурк, и не ваш личный блог, что бы добавлять в нее статью только потому, что она "забавна" или "интересна". Событие на энциклопедическую значимость не тянет. Наличие в Википедии аналогичных статей - это не аргумент, так же как и наличие такой статьи в других википедиях, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Наличие интервик не дает автоматом значимости, есть прецеденты когда статью удаляли несмотря на наличие интервик, и именно за незначимость, см Википедия:К удалению/9 сентября 2011. Енин Арсений 14:23, 23 декабря 2011 (UTC)

мы работаем над этим №2

Я предположу, что их (Вы не дали ссылку на конкретную статью, а искать её в том списке я не буду) удаляли из-за обилия голосов людей со взглядами, подобными Вашим (которые присваивают себе монопольное право считать, что значимо, а что - нет), а защитить статьи было некому. Хотя все случаи индивидуальны - вполне возможно, что где-то сама по себе статья представляла собой бред, и её удалили именно поэтому, тогда как аналог в других википедиях - нормальный (так было с, например, статьёй по рептоидам).

Добавить же к своим старым аргументам про расплывчатую "значимость" Вам, видимо, нечего, кроме введения теперь нового термина - "энциклопедическая значимость", дать чёткое определение которого Вы тоже не сможете. Или, быть может, стоит удалить из википедии ВСЕ статьи, аналогов которым нет в "серьёзных" энциклопедических изданиях, например, в БСЭ? Вот, к примеру, не так давно была создана (не мной) статья про преступность в Бутане. Есть ли у неё "энциклопедическая значимость"? Это как минимум спорно. Для меня - есть, но для многих - наверняка нет. И уж аналогов её в "настоящих энциклопедиях" точно не найти. Может быть, руководствуясь Вашим подходом, и её стоит выставить на удаление? И ещё тысячи других подобных?

Я ничего не знаю и не хочу знать про "башорг", "лурк" и "блоги", но не думаю, что эта статья имеет к ним какое-то отношение. Обратите внимание, что уже несколько человек, включая даже автора самого большого числа статей в русской википедии, высказались за сохранение этой статьи. Может быть, хотя бы это для Вас станет доказательством (пусть и косвенным) того, что у кого-то может быть точка зрения, отличная от Вашей, и при этом эта точка зрения может иметь право на существование?.. — Эта реплика добавлена с IP 109.188.236.123 (о) 15:51, 23 декабря 2011 (UTC)

"Я предположу, что их (Вы не дали ссылку на конкретную статью, а искать её в том списке я не буду) удаляли из-за обилия голосов людей со взглядами, подобными Вашим (которые присваивают себе монопольное право считать, что значимо, а что - нет), а защитить статьи было некому. Хотя все случаи индивидуальны - вполне возможно, что где-то сама по себе статья представляла собой бред, и её удалили именно поэтому, тогда как аналог в других википедиях - нормальный (так было с, например, статьёй по рептоидам)."

Там несколько статей про футбольные матчи, см 3.1-3.7. Были там защитники, а статьи удалили именно за незначимость, а не за бред, что видно по обсуждению. Свои аргументы я сказал, идти на второй круг смысла не вижу - пусть администраторы подводят итог, достойна статья вики или нет. Енин Арсений 17:29, 23 декабря 2011 (UTC)

Моё мнение - удалили зря, так как в википедии достаточно статей про футбольные матчи, "значимость" как минимум некоторых из которых вполне может быть оспорена. Точно так же, как пытались удалить статьи о тех футбольных матчах, которые ныне являются статьями с определёнными статусами (такое тоже бывало, причём в качестве аргументов высказывалось и "в википедии не должно быть статей о матчах" [то есть ВООБЩЕ не должно быть]). Это, как видите, тоже точка зрения - ещё более радикальная, чем Ваша. Так что любое удаление подобной статьи - это в первую очередь дело случая и принятие решения конкретными людьми в конкретном случае, а вовсе не что-то, что подчиняется строгим правилам. — Эта реплика добавлена с IP 109.188.234.229 (о) 18:44, 23 декабря 2011 (UTC)

Кстати, по правилам хорошего тона надо подписываться - ставьте в конце сообщения четыре тильды Енин Арсений 19:05, 23 декабря 2011 (UTC)

Простите, но я не хочу выдумывать себе какой-то ник. Зовут Владислав, если это Вас интересует.

о китайских электронных энциклопедиях

На всякий случай (чтобы не быть голословным) - вот примеры данной статьи из китайских электронных энциклопедий (я в свободное время изучаю китайский язык с их помощью, и не последним фактором размещения статьи явилось как раз то, что статья есть даже там):

  • http://baike.baidu.com/view/3535087.htm - статья в Байдупедии (кстати, она немного полнее, чем в английской википедии: если бы я знал, что статью не удалят, я бы перевёл текст оттуда, но пока не буду). Я не знаю, откуда участник, отписывавшийся ранее, взял информацию о том, что Байдупедия "отвлекает народ всякой ерундой". Мне эта энциклопедия нравится больше, чем Худун, - в первую очередь простотой языка (и тренируюсь в нём я в первую очередь на ней - сейчас вот читаю про национальные костюмы Окинавы эпохи полунезависимости и данных отношений с Китаем - может быть, в следующем году осилю перевести на русский), хотя, конечно, авторские права она нарушает изрядно, копируя тексты в том числе и из китайской википедии. Но там действует очень жёсткая цензура - причём не только в плане аморального или политически неправильного контекста (к слову сказать, из этих правил там есть исключения: статьи о порноактрисе Дженне Джеймсон или тайваньской певице Рейни Ян имеются), но и в плане именно "бреда" (хотя всё же позволено немало вещей, и мне, скажу честно, их политика в этом отношении, с которой я пока знаком только интуитивно, впрочем, очень нравится): естественно, я не имел возможности ни по времени, ни ввиду моего пока более чем скромного знания языка просмотреть все её страницы (и вряд ли когда-нибудь смогу или захочу это делать, так как там почти 4 миллиона статей - на чтение их всех даже при знании языка может не хватить и всей жизни, и это ещё если читать целые дни, а я читать могу по времени максимум 20 минут в день), но на днях чисто ради интереса попробовал поискать там всякую "желтизну", которой немало что в нашей, что в английской, что в китайской википедиях, и почему-то не нашёл там аналогов. А вот эту статью они разместили с 2010 года, признав, видимо, интересной и достойной внимания.
  • Худун:

http://www.hudong.com/wiki/%E7%90%86%E6%9F%A5%E5%BE%B7%C2%B7%E5%B8%8C%E5%B0%BC - отдельная статья о Ричарде Хине; http://www.hudong.com/wiki/%E7%9C%9F%E7%94%B1%E7%BE%8E%C2%B7%E5%B8%8C%E5%B0%BC - отдельная статья о Маюми Хин. Вот таким образом я это детализировать действительно не предлагаю, хотя перенести фотографии оттуда (при условии, что они "свободные", конечно) не помешало бы для улучшения статьи. Однако просто привожу как пример (сейчас представил, что бы было, если бы я написал отдельную статью ещё и про каждого из них, - к счастью, отдельно личности этих клоунов меня мало интересуют). Хотел бы ещё раз повторить: я - человек, увлекающийся науками (как техническими, так и гуманитарными), искусствами и прочим "серьёзным" знанием (исследования в области криптозоологии, впрочем, я тоже считаю серьёзными, если не утверждается голословно, что какое-то существо есть (сам я в криптозоологических существ не верю, если что), а сообщения о нём анализируются строго научно; к счастью, в википедии криптозоология разрешена). "Жёлтая пресса" меня специально ни в коей мере не интересует (в какой степени к ней можно отнести это событие - не знаю, но, наверное, можно) - наоборот, я даже против неё. Статью я разместил не потому, что счёл её "забавной", - в этом (расценивании её в таком качестве) была причина того, что я запомнил эту историю с 2009 года. Случайно наткнувшись недавно на эту статью в английской википедии, заметив потом, что она есть в целом ряде других разделов, при этом кое-где изложена даже подробно, и проверив после этого, что она имеется в иных электронных энциклопедиях (с википедией никак не связанных), я счёл вполне допустимым её размещение в русской википедии, не преследуя при этом никаких целей, кроме как ещё одним ("ещё" - потому что мной, как я уже несколько раз писал, создано несколько сотен статей, но все остальные - на научные или хотя бы почти научные темы) микроскопическим вкладом сделать нашу википедию немного полнее и не хуже в плане полноты разнообразной информации, чем иные энциклопедии. Я не вижу в этой информации какой-то настоящей важности, но вижу примечательность (если хотите - назовите это "значимостью") и не вижу при этом какого-то вреда (в плане того, что человек об этом узнает). А кроме того - не считаю, что русскоязычный человек не должен иметь доступа к какой-то информации в структурированном виде, тогда как люди других языков к ней доступ имеют.

Отрицательной реакции после создания статьи, а тем более такой, - честное слово, не ожидал.
— Эта реплика добавлена с IP 109.188.253.136 (о) 23:06, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Событие уникальное, широко освещалось в СМИ, оставить. — Ace 12:44, 4 января 2012 (UTC)
  • Оставить Тут происходила жаркая дискуссия, затронувшая некоторые общие, важные вопросы, поэтому я хотел бы детально расписать, почему статьи такого типа имеют право на жизнь. Во-первых, это известная мистификация. А мистификациям и их разоблачениям как раз место в Википедии. Во-вторых, в статье присутствует ценный юридический прецедент. В-третьих статья описывает уникальное и интересное событие (она меня даже вдохновила провести исследование такого шара, как возможного транспорта). Третий пункт- тоже очень серьёзный аргумент, который даёт право на жизнь статьям, описывающим, к примеру, интересный культурный обычай или, что близко к статье, первого человека, полетевшего на воздушных шарах(при условии, что допускаются только ФАКТЫ, а в данном случае сомневаться в реальности события сложно)
Теперь перейдём к общим вопросам. Тут звучала фраза (не дословно): "это подходит для жёлтой прессы, лурка, блога, но не для википедии". Важно понять, что же такого в жёлтой прессе, лурке, блоге недостойного википедии ? И какие типы статей попадают в этот чёрный список?
1) Жёлтая пресса акцентирует своё внимание на достаточно пустых информационно вещах, но затрагивающих интимные или шокирующие темы: звезда x женился на звезде y, звезда x напился,звезда y разделась,звезда x опозорился, х убил и изнасиловал 2 y,политик x обозвал политика y, x увидел приведение- то есть "сенсационные" сообщения, которые легко унифицировать в такие общие формулы. Поэтому информационная значимость очень низкая. Исключение составляют необычные формулы, типа x убил 50 y, так как в этом случае подымаются более глубокие вопросы (например, как х удалось не раскрываться так долго- для этого нужна особая хитрость и изобретательность), строится важный прецедент. События же не попадающие под общие формулы, заслуживают жизни в Википедии.
2) Луркмор является сборником неформальных, критических статей на разнообразные темы. Из того, что наиболее достойно внимания- отличные описания афёр, культов (тогда как в Википедии происходит идеологическая борьба по таким пикантным темам). В Луркморе детально описывается развитие интернет-мемов (которые в Википедии тоже стоит упоминать, как важное культурное явление). Также там присутствуют острые статьи шутливо-психологического характера, которые заменяются в Википедии серьёзными психологическими теориями. И Луркмор, кстати, тоже не любит подымать жёлто-прессные темы. Значит там не так много тем недостойных Википедии (разве, что популярные ролики и личности сомнительной важности (типа Мицгола))
3) Блоги. Если рассматривать сферу событий, то мне сложно представить нелокальное, уникально-интересное событие(то есть, которое не унифицируется под формулу), опирающееся на ФАКТЫ, которое может быть в блоге, но недоступно для Википедии (может быть я захожу только на слишком ботанские блоги?=)91.142.166.58 14:38, 1 февраля 2012 (UTC)
Огромное спасибо Вам за поддержку! Кстати, было бы здорово, если бы кто-либо, у кого есть такие права, снял со статьи пометку к удалению, если это возможно.

Итог

С 2009 года прошло уже почти три года. Да, на тот момент событие "всколыхнуло" СМИ, было много освещений в новостях см. тут, 401 результат, подавляющее большинство 2009 год но уже к 2010 году (а событие произошло к концу 2009) освещений почти нет вот одно, упоминание как пример, а упоминания в 2012 году можно свести к просто эпизодическому указанию [14]. Т.к. ВП:НЕНОВОСТИ - удалено. -- Cemenarist User talk 20:44, 26 мая 2012 (UTC)

Абсолютный порог

Короткая статья (почти словарная), без АИ, без интервик, без категорий. Кроме того, сомнительна значимость. Енин Арсений 21:36, 19 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Это же КБУ моей мечты) Её ничто не спасёт - так что удалять.--Алексей 19:36, 20 декабря 2011 (UTC)

Это, скорее, перенаправление моей мечты. Материал переместить и сделать перенаправление на «Ощущение#Общие психофизиологические закономерности ощущений».Золоторёв Павел 21:11, 20 декабря 2011 (UTC)
Может с самого сайта переместите материал ? :-) "Но если эта машинка не сработает, тогда уж вы с нами переместитесь, куда мы вас переместим, идёт?" --Reinstall✉ 14:27, 21 декабря 2011 (UTC)
Можно и так. Однако, сама тема значима. Я не большой специалист в физиологии, иначе, возможно, сам бы 100% переписал эту статью. Поэтому, я считаю, перенаправление лучше оставить. А раздел в статье «Ощущение», в принципе и без перемещения хорошо написан. Ку!Золоторёв Павел 21:48, 21 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 декабря 2011 в 05:06 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/19 декабря 2011#Абсолютный порог». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 22 декабря 2011 (UTC).

Южно-Сахалинский промышленно-экономический техникум

Хорошо оформленное копивио с этой страницы и её подразделов. Lazyhawk 22:33, 19 декабря 2011 (UTC)

Статья правда хорошо оформлена, мне на самом деле жаль автора, который потратил труд на статью. Копивио-то только в заглавном абзаце статьи. В любом случае, если статья из основного пространства будет удалена, нужно сделать аналогичную подстраницу участника. --Brateevsky|talk|$€ 18:14, 22 декабря 2011 (UTC)
Сохранена версия от 22 декабря 18:15 по UTC. Обращаться ко мне за файлом на страницу обсуждения. --Brateevsky|talk|$€ 18:15, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

Копивио (не только в первом абзаце, а полностью по тексту статьи) так и не устранено. Удалено на правах подводящего итоги, Джекалоп 17:41, 7 марта 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_декабря_2011&oldid=89553840